“原来如此.！”
富弼似有所悟地点点头，嘴里也是喃喃自语着。
其实他之前就已经悟道，宋刑统是有别于法制之法的，那么以法制之法来立法，该怎么立？
这个一直困惑着他。
因为有一个无法说出口的矛盾，就是皇帝利益是来源于百姓。
如果强调个人利益，必然是会伤及到皇帝的利益。
二者又是对立的，这个问题似乎无解。
张斐给出的方案，就是要将君主、国家利益和个人权益区分开来。
怎么区分？
张斐没有明确说，但给出一些思路，首先，就是根据案情是触及到国家、君主利益面大，还是个人利益面大。
其次，以情节的轻重来区分，偷一片桑叶跟到你家偷一贯钱，同是盗窃，但前者要划到个人层面，而后者划到国家层面。
可是，情节轻重，刑罚不一，这也是自古有之，哪怕就是根据现有的法律，偷一片桑叶比上你家偷窃，肯定要判得轻。
但是基于法制之法，只要划到个人层面，官府就应该以个人利益得失为主，官府不在受害者之列，是否还要用到刑罚呢？引导出来的答案是以赔偿为主。
这显然是要难得多啊！
法家就是要以暴制暴，简单粗暴，你不服，我就揍你，可话又说回来，你不揍他，他怎么会服你？
这真是越想越难啊。
蔡卞就问道：“老师，若依此论，许多案件，就当以赔偿为主，可如何判定赔偿？此法若不严格规定，只怕会给贪官污吏留下可趁之机。”
富弼听得是连连点头。
说得好啊！
赔偿这种事涉及金钱，你若不说清楚，多少都是官员说了算，这个是很要命的呀。
由此可见，这事为之防，曲为之制，是深入人心，富弼也好，学生也罢，他们其实都有限制权力的意识。
尤其是范仲淹、富弼他们这些君子党，当时意气风发，甚至就直接跟仁宗讲，你皇帝权力不能太大。
皇帝与士大夫共治天下，是有维护士大夫权力的意义，但同时也有限制皇权意义。
张斐问道：“宋刑统可有关于赔偿的律例？”
大家眼神交流了一番。
蔡卞就道：“备偿。”
张斐道：“备偿的意义是什么？”
“赎刑。”蔡卞答道。
张斐道：“跟受害者的实际损失有没有关系？”
蔡卞摇摇头，“没有。”
备偿制度，也是要赔偿受害者，但是具体赔偿多少，是根据你将受什么刑罚来定得，假如说十钱抵上一棍，判你十棍，你就要花一百钱来免除刑罚，这一百钱就赔给受害者，即便受害者是损失十贯钱，你也是赔一百钱，这个跟受害者损失多少没有一点关系。
张斐道：“这主要是捍卫的是谁的利益？”
蔡卞答道：“国家和君主利益。”
张斐点点头道：“因为个人损失不在其考量范围内，还是
请收藏：https://m.chenyuan9.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）